Почему обвиняемого тоже могут осудить за заведомо ложный донос?

Добрый день, дамы и господа. В этой заметке детально рассмотрим Определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2013 г. N 661-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шагиева Нурыахмата Нурыхановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Оспаривались нормы, устанавливающие уголовную ответственность за заведомо ложный донос.
По мнению заявителя, положения неконституционны.
Нормы являются таковыми в той мере, в какой они применяются к осужденному, который сообщил о причастности к совершенному им преступлению иного лица (ранее не привлекавшегося к ответственности за него).
Как указал заявитель, оспариваемые нормы позволили возбудить в отношении него уголовное дело за то, что он сообщил об обстоятельствах, связанных с преступлением, за которое отбывает наказание.
КС РФ отклонил такие доводы и разъяснил следующее.
Исходя из Конституции РФ, лицо освобождается от обязанности давать показания, которые могут ухудшить положение его самого или его близких родственников (т. е. наделяется свидетельским иммунитетом).
Это означает, что не допускается любая форма принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких.
Данное право должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства. Это предполагает, что лицо может отказаться не только от дачи показаний, но и от представления других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления.
Вместе с тем гражданин наделен правом представлять доказательства в свою защиту от подозрения или обвинения в совершении преступления.
Однако подобное не означает, что лицо может реализовать это право незаконными, в т. ч. преступными, средствами.
Обвиняемый вправе в целях своей защиты либо хранить молчание, либо давать показания таким образом, чтобы с очевидностью не нарушать права других лиц, не прибегать к незаконным способам.
В случае заведомо ложного доноса о совершении преступления виновный посягает не только на интересы правосудия, но и на права личности, умаляя ее достоинство.
Следовательно, такие действия лица, хотя и предпринятые в качестве инструмента своей защиты, не могут рассматриваться как допустимые, предусмотренные законом.
С учетом этого подобное регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Читайте так же:  Почему не запрещено располагать мусоропровод смежно с кухней квартиры? консультация юриста онлайн
Оцените статью
Юридический портал
Добавить комментарий

Сайт оптимизирован: ASDEV Team Adblock
detector