Добрый день, дамы и господа. Вы знаете ответ на этот вопрос? Если нет, то тогда читаем дальше. Гражданин был оштрафован за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
После этого вышестоящий суд установил, что вред здоровью был причинен не по вине данного гражданина. С учетом этого его действия были переквалифицированы на нарушение правил остановки или стоянки транспорта на проезжей части (повлекшее создание препятствий для движения).
Также он был привлечен к ответственности за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
Надзорная инстанция признала такую квалификацию верной и пояснила следующее.
Подобное изменение квалификации согласуется с ранее сформулированными разъяснениями.
Исходя из них, если будет установлено, что протокол содержит неверную квалификацию правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав, который имеет единый родовой объект посягательства.
Условия — не ухудшается положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяется подведомственность его рассмотрения.
В данном случае указанные составы правонарушений имеют единый родовой объект посягательства. В результате переквалификации дело об административном правонарушении не стало подсудным арбитражному суду.
Положение лица не ухудшилось, поскольку санкции в итоге оказались мягче (штраф назначен в меньшем размере, чем изначально).
Доводы о том, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД другим водителем, не опровергает факт наличия в действиях данного гражданина объективной стороны вмененных правонарушений.
Подобный аргумент не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, состоявшихся по делу.
Более подробную информацию по данному вопросу можно получить из первоисточника, коим является Постановление Верховного Суда РФ от 23 мая 2012 г. N 33-АД12-23