Доброго времени суток, дамы и господа. Сегодня проанализирую для вас Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2014 г. N Ф01-222/14 по делу N А79-2594/2013. Суть дела была в следующем:
Бывшая супруга обанкротившегося предпринимателя обратилась в суд.
Она просила включить в первую очередь реестра требований кредиторов этого ИП сумму долга по уплате алиментов.
В подтверждение своего требования она представила соглашение об уплате алиментов.
Причем сумма долга составляла 80% от стоимости жилого дома ИП (обязанность платить алименты в такой величине от любой прибыли была установлена соглашением между бывшими супругами).
Заявление было удовлетворено. Не согласившись с этим, один из кредиторов ИП обратился в суд.
Суд округа поддержал позицию кредитора и указал следующее.
По Закону о банкротстве требования граждан о взыскании алиментов удовлетворяются в первую очередь.
Вместе в тем в данном случае надо было учитывать следующее.
В силу СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых удерживаются алименты, взыскиваемые на несовершеннолетних детей, определяются отдельно.
Так, алименты удерживаются, в т. ч. из доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством.
При этом, исходя из позиции, ранее сформулированной КС РФ, не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне рамок осуществления им трудовой и экономической деятельности, — в частности, при разовых сделках по продаже принадлежащего ему имущества.
В рассматриваемом случае бывшая супруга, по сути, претендовала на часть стоимости жилого дома ИП, переданного банку.
Этот дом был заложен по ипотеке. ИП не исполнил кредитные обязательства, поэтому данная недвижимость была оставлена за банком-залогодержателем (в связи с нереализацией предмета залога на торгах в ходе исполнительного производства).
Таким образом, в результате отчуждения данной недвижимости ИП лишь погасил задолженность по обеспеченному ипотекой кредиту. Следовательно, никакого дохода (в смысле увеличения размера своих активов) он не получил.
При таких обстоятельствах не было оснований, чтобы включать спорное требование в реестр.