Добрый день, дамы и господа. В этой заметке рассмотрим определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. N 2-О «По запросу Курганского областного суда о проверке конституционности положений статей 50, 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Оспаривался ряд норм, в т. ч. касающихся замены неотбытой части наказания более мягким его видом (в частности, исправительными работами).
По мнению заявителя (суда), данные положения неконституционны в следующей ситуации.
Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена осужденному в т. ч. на исправительные работы.
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания таких работ суд может заменить их лишением свободы (из расчета один день лишения свободы за три дня названных работ).
Как указал суд, при такой «обратной» замене несоразмерно сокращается неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, ранее назначенного по приговору.
Кроме того, нормы не определяют, в компетенцию какого суда входит решение вопроса о такой «обратной» замене.
КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.
Подобное правовое регулирование распространяется на всех осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ (независимо от того, было ли назначено им это наказание по приговору суда или избрано в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы).
Поэтому такое регулирование не может расцениваться как нарушающее принцип юридического равенства.
УПК устанавливает, что вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким его видом разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.
Вопрос же о замене исправительных работ (в случае злостного уклонения от их отбывания) разрешается судом, постановившим приговор.
Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данный вопрос разрешается по определенному правилу.
Этот вопрос решает суд того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора — вышестоящий суд.
В подобном случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.
Таким образом, оспариваемые нормы недвусмысленно определяют соответствующую подсудность.