Добрый день, дамы и господа. В этой замете проанализирую для вас Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 12505/13. Вкратце суть дела была в следующем:
Суд оставил без изменения судебные акты, состоявшиеся по делу об истребовании из незаконного владения имущества путем возложения на общество обязанности освободить занимаемое нежилое помещение, поскольку суды пришли к выводу, что освобождение спорного объекта от производственно-технологического оборудования без причинения вреда самому оборудованию и зданию невозможно и вред, который может быть причинен обществу, несоразмерен защищаемому праву управляющей компании. А теперь подробности:
Истец просил истребовать имущество из чужого незаконного владения. Он хотел, чтобы ответчика обязали освободить занимаемое нежилое помещение.
Как следует из материалов дела, предыдущий собственник спорного объекта передал его в аренду. Арендатор предоставил помещение в субаренду ответчику. Решением суда по другому делу договор субаренды был признан недействительным. Но последствия недействительности сделки не применены.
Суды не удовлетворили требование истца, усмотрев в его действиях злоупотребление правами.
Президиум ВАС РФ оставил состоявшиеся судебные акты без изменения, отметив следующее.
Отказав в удовлетворении виндикационного иска, суды по существу признали за ответчиком неограниченное по времени право владеть и пользоваться чужим имуществом в отсутствие какого-либо основания. Судами не учтены нормы ГК РФ, в силу которых собственник здания вправе истребовать его у незаконного владельца. В здании находится принадлежащее ответчику оборудование, имеющее значительную ценность, которое при установке было прочно соединено со зданием. Но это само по себе не может служить основанием, чтобы лишить собственника прав в отношении принадлежащего ему имущества и наделить ими незаконного владельца, а также отказать собственнику в удовлетворении виндикационного иска. При виндикации здания к отношениям между его собственником и собственником оборудования применяются правила ГК РФ о расчетах при возврате имущества из незаконного владения.
Однако в данном конкретном случае спорный объект был изначально создан не как простое соединение отдельных элементов (здания и оборудования), а как единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи. Формально существуют 2 собственника — собственник здания и собственник оборудования. Между тем отношения между ними могут квалифицироваться как отношения между сособственниками неделимой вещи, между которыми сложился определенный порядок пользования ею. Договоры аренды и субаренды являются попыткой оформить этот порядок. Истец и ответчик вправе использовать предусмотренные законом способы защиты своих прав на спорный неделимый объект в т. ч. и в отношениях между собой. В частности, они могут требовать признания общей долевой собственности на данный объект.