Добрый день дамы и господа. Сегодня я хотел бы проанализировать для вас Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 8445/13. Вкратце: Суд отменил постановление кассационной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, который отменил решение третейского суда, так как было установлено, что он создан и финансируется организацией, аффилированной с одной из сторон спора, в связи с чем не были соблюдены гарантии объективной беспристрастности третейского разбирательства. А теперь подробнее:
Решением третейского суда с ответчика были взысканы неустойка и третейский сбор.
Первая инстанция отменила данное решение. Причина — третейский суд создан и финансируется организацией, аффилированной с одной из сторон спора. Значит, не были соблюдены гарантии объективной беспристрастности третейского разбирательства.
Президиум ВАС РФ оставил в силе определение первой инстанции, отметив следующее.
Принцип беспристрастности третейского суда включает 2 аспекта: объективную беспристрастность суда и субъективную беспристрастность судей, рассматривающих конкретный спор.
В данном случае истец является дочерним обществом по отношению к организации, при которой создан третейский суд, — своему единственному учредителю и акционеру. Третейский суд образован ею единолично. Истец не оспаривал, что ответчик относится к сторонним по отношению к ней организациям.
Таким образом, организация, создавшая, финансирующая и контролирующая третейский суд, является аффилированным лицом стороны спора, рассмотренного в этом суде.
При таких условиях дело рассмотрено третейским судом с нарушением гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, принципов равноправия и автономии воли спорящих сторон.
При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении гарантии объективной беспристрастности третейского суда, субъективная беспристрастность третейских судей, рассмотревших конкретный спор, не имеет правового значения и не легитимирует решение этого третейского суда.