В этой небольшой по содержанию заметке приведу пример из судебной практики, дающей ответ на вопрос, обозначенный в заголовке статьи. В качестве примера мною взято одно из Постановлений ВАС России. Суть дела: организация в суде, требовала взыскать с контрагента долг по договору займа. В доказательство предоставления займа организация представила платежные поручения.
Одна из судебных инстанций признала требование необоснованным, поскольку в этих платежных поручениях в графе «Назначение платежа» в качестве основания перечисления денежных средств указывалось «финансовая помощь». Ссылок на договор займа в поручениях не было.
Президиум Высшего арбитражного суда РФ не согласился с выводами суда и указал буквально на следующее: Иные основания перечисления средств, указанные в платежных поручениях, не освобождают ответчика от их возврата истцу. При рассмотрении дела ответчик не отрицал, что им были получены деньги от истца. Однако, доказательств возврата денег, ответчик в суд не представил.
Исходя из общего смысла норм гражданского законодательства России обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.
Исходя из содержания Гражданского Кодекса России, договор считается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
С учетом этого, неточное указание истцом в платежных документах назначения платежа вида «финансовая помощь» никак не освобождает ответчика от его обязанности по возврату денежных средств, полученных им по договору займа.
