В этой заметке найдем ответ на вопрос, может ли слиток золота быть предметом договора займа? Недавно наткнулся на весьма познавательное (по крайней мере, для меня) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2010 г. N КА-А40/4967-10
Вкратце содержание постановления таково: между банком и налоговым органом возник спор. По мнению налогового органа, заключенные банком договоры займа притворны, поскольку фактически банк реализовывал слиток золота с условием о рассрочке платежа. Банк же настаивал, что слиток золота являлся предметом договоров займа.
Суды признали позицию налогового органа необоснованной. Суды руководствовались следующей аргументацией.
1. Согласно действующему законодательству банки вправе предоставлять займы в драгоценных металлах путем поставки драгоценных металлов клиенту-заемщику в физической форме или на обезличенные металлические счета в обмен на обязательство поставки драгоценных металлов по истечении установленным договором срока. Таким образом, деятельность банка не противоречила правовым актам.
2. Договоры были исполнены. Факт реального исполнения сделок займа сторонами исключает их квалификацию как притворных: при совершении притворной сделки у сторон отсутствуют намерения сторон по ее исполнению, действия сторон направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.
3. И наконец, нельзя признать притворным договор займа, в котором сказано, что задолженность погашается исключительно драгоценным металлом. В соответствии со ст. 807 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Из данной нормы не следует, что заемщик вправе выбирать возможность возврата займа в драгоценном металле или денежными средствами.
Таким образом, слиток золота, может являться предметом договора займа.
