В этой статье на реальном примере из практики рассмотрим вопрос о толковании содержания доверенности. Суть вопроса. Две организации заключили договор возмездного оказания услуг.
В доверенности представителя одной из организаций полномочие на заключение договор было указано следующим образом: «подписывать договоры возмездного оказания услуг, исполнителем по которым является Общество, и соглашения об их расторжении».
Через некоторое время Стороны договора решают оформить дополнительное соглашение об изменении условий договора. Сразу же возникает вопрос: вправе ли представитель организации, у которого, из содержания доверенности имеется полномочие на подписание договоров и их расторжение, подписывать (заключать) дополнительные соглашения об изменении условий договора?
Обычно любой юрист по умолчанию вам ответит, что любое дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, а раз так — значит, человек, который имеет право подписывать договоры, может подписать и дополнительные соглашения об изменении условий договора.
Вроде бы всё логично, но данная позиция не выдерживает никакой критики, если посмотреть на данный вопрос по другому: Что такое дополнительное соглашение? Это прежде всего самостоятельная сделка, направленная на изменение первоначального договора. И это сделка не есть первоначальный договор. То есть после заключения дополнительного соглашения договор остается прежний, но уже в измененном виде. Поэтому утверждать, что договор и сделка, направленная на его изменение — это одно и то же, в корне не верно.
Указанная позиция мне представляется более обоснованной. Поэтому, как я думаю, нужно прописывать полномочия в доверенностях предельно конкретно, чтобы не возникало подобных вопросов.
В подтверждение обоснованности моей позиции о предельной конкретизации полномочий представителя в доверенности, приведу ссылку на пункт 1 статьи 185 Гражданского Кодекса России:
«доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами».
Поскольку в рассматриваемой мною доверенности было письменное уполномочие только на заключение договора и только на расторжение договора, а уполномочия на изменения договора нет, то и подписывать допники об изменении условий договора согласно указанной доверенности Представитель не может.
Однако тут мне, разумеется, нужно поставить ИМХО. Потому как судебной практики по данному вопросу попросту нет (во всяком случае, я не нашёл).
Кроме того, задайте себе вопрос – почему вы, как юрист, анализируя доверенность представителя должны что-то там домысливать «а может Представитель заключать или не может …»?
Полагаю, я привел достаточно аргументов в поддержку предельной конкретизации в доверенности полномочий Представителя.
А какой точки зрения придерживаетесь вы?
