Добрый день, уважаемый посетитель. Сегодняшняя заметка на юридическом блоге посвящена такому многогранному вопросу как форма договора займа. В Гражданском Кодексе РФ форма договора займа указана в ст. 808.
Из ее содержания буквально следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
Казалось бы, всё вроде понятно написано. Однако в практике (и судебной, в том числе) постоянно возникают самые разнообразные вопросы, касающиеся того, какой должна быть форма договора займа. Например, может ли платежное поручение служит доказательством заключения договора займа в письменной форме?
Кроме того, из содержания пункта 2 ст.808 Гражданского Кодекса России следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Так вот — возникает вопрос: а что следует понимать под иным документом, удостоверяющим передачу денежных средств? Может ли, к примеру, таким документом выступать приходно-кассовый ордер или выписка по счету? А можно ли подтвердить факт получения денег в заем в случае, если, например, квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены неправильно, то есть с ошибками?
Как видите, в ст. 808 Гражданского Кодекса РФ ответов на данные вопросы вы не найдете. Остается единственный проверенный способ получить ответы на данные вопросы – обратиться к судебной практике.
Вот как в одном из судебных заседаний Федеральный арбитражный суд Центрального округа ответил на вопрос, касающийся платежного поручения.
Суть дела: суд удовлетворил иск о взыскании суммы займа, исходя из следующего. В подтверждение факта предоставления займа займодавец представил в суд платежное поручение. Из него следовало, что заемщику перечислены денежные средства, назначение платежа — возвратный заем по договору.
Сам договор в материалах дела отсутствовал. Следовательно, по мнению суда, обязательств по договору займа у заемщика не возникло. Вместе с тем, платежное поручение является свидетельством того, что между сторонами фактически сложились отношения займа. И возникли они с момента передачи заемщику денежных средств по платежному поручению.
Суд также учел, что заемщик не сомневался в назначении полученных от займодавца денежных средств, осуществлял их частичный возврат со ссылкой на исполнение обязательств по договору займа.
Более подробную информацию по данному делу можно найти, ознакомившись с Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2010 г. по делу № Ф10-822/10.
Теперь давайте рассмотрим вопрос о том, могут ли приходно-кассовый ордер либо выписка по счёту являться подтверждением получения займа?
Опять же непосредственно обратимся к судебной практике. По данному вопросу есть Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2010 г. по делу № КГ-А40/616-10.
Вкратце суд дела такова: суд отказал в удовлетворении иска, поданного займодавцем о взыскании с организации (заемщика) задолженности по договору займа.
Из содержания договора не следовало, что подписанием (заключением) договора ответчик признает факт получения заемных средств.
Согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации прием наличных денег производятся кассами предприятий по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Документ, подтверждающий передачу (перечисление) денежных средств, займодавец в суд не представил, а потому у суда отсутствовали основания для взыскания долга с заемщика.
Таким образом, приходно-кассовый ордер и выписку по счету можно относить к иным документам, удостоверяющим передачу денег.
В случае, если квитанции к приходным кассовым ордерам были оформлены неправильно, то, подтверждая факт получения денег в заем, суды исходят из того, что несоответствие формы квитанций установленным правилам не лишает данные документы доказательственной силы, поскольку подтверждением исполнения условий договора займа может служить расписка, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы (см., например, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2008 г. по делу № А79-8248/2007.
Таким образом, подводя итог вышесказанному, следует отметить, что судебная практика достаточно неплохо восполняет суховатое содержание статьи Гражданского кодекса РФ, посвященной форме договора займа.
