Сегодня поговорим про такое условие договора поставки как ассортимент товара. Является ли данное условие существенным? Указанный вопрос имеет большое практическое значение.
Вообще по такой обширной тематике как поставка товара и ее условия мне впору писать дипломы на заказ, но, к сожалению нехватка времени не позволяет мне этого делать. Итак, давайте разбираться.
Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса РФ По договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Условие о предмете договора поставки является, согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора поставки. Согласование сторонами договора указанного условия происходит при указании наименования товара, а также его количественных характеристик.
В практике хозяйствующих субъектов очень часто возникает вопрос, а является ли существенным условием договора поставки ассортимент товара.
Параграф 3 гл. 30 ГК не содержит специальных правил, посвященных ассортименту поставляемых товаров. В этой связи нет формальных оснований воспринимать ассортимент в качестве необходимой характеристики предмета, а следовательно, относить условие об ассортименте к числу существенных условий договора поставки (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 467 ГК). Я также придерживаюсь этой позиции.
Если же проанализировать судебную практику, то к удивлению, можно обнаружить, что она достаточно противоречива. (см., например: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2006 г. N Ф04-93/2005; постановление ФАС Центрального округа от 17 августа 2001 г. N А54-692/01-С10; постановление ФАС Московского округа от 31 октября 2005 г., 24 октября 2005 г. N КГ-А40/10325-05-П-1,2; постановление ФАС Поволжского округа от 27 октября 2000 г. N А65-12805/99-СГ1-18).
Так, ФАС Западно-Сибирского округа отменил судебные акты по делу о взыскании задолженности по договору поставки. Отмечено, что суд, отказывая в удовлетворении требования на том основании, что договор поставки нельзя признать действительным, поскольку в нем отсутствует условие об ассортименте поставляемого товара, неправильно применил нормы материального права. Так, в соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского Кодекса России условие договора купли — продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В заключенном сторонами договоре и спецификации-заявке содержатся все существенные условия договора купли-продажи: наименование и количество товара, подлежащего поставке (бензина). Паспорта заводов-изготовителей, на которые ссылаются суды, содержат сведения о физико-химических и эксплуатационных показателях на реализуемую партию бензина и являются документами о качестве бензина в соответствии с условиями договора.
Таким образом, апелляционная инстанция, анализируя ст. 512 Гражданского Кодекса России, неправильно посчитала существенным условием договора поставки, кроме наименования и количества товара, еще и его ассортимент. Дело было передано на новое рассмотрение.
По другому делу, суды признали незаключенным договор поставки между истцом и ответчиком в связи с тем, что стороны не согласовали предмет договора на момент его подписания. Все закупочные спецификации (определявшие ассортимент и количество поставляемого товара) были подписаны сторонами позже, чем сам договор.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа не согласился с позицией судов и указал буквально следующее:
В силу Гражданского Кодекса России существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки. В рассматриваемом случае стороны предусмотрели в договоре, что спецификации являются неотъемлемыми частями договора.
В соответствии со спецификациями устанавливаются дополнительные показатели качества товара, объем поставки и оплата товара. Кроме того, из условий спорного договора следует, что воля сторон была направлена на оформление спецификаций на каждую партию товара.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, подписывая спорный договор, стороны предполагали дополнительно согласовать объем поставки и оплаты каждой партии товара. Следовательно, вывод о том, что стороны не согласовали предмет договора поставки, является необоснованным.
