Если заемщик получил от займодавца меньше денег, чем указано в договоре, последний считается заключенным на фактически перечисленную сумму

Доброго времени суток, дамы и господа. В этой статье предлагаю проанализировать Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2014 г. N Ф01-3914/14 по делу N А29-6477/2013.

Истец просил расторгнуть договор займа, взыскать с заемщика задолженность и проценты.

Требования были удовлетворены.

Кассационная инстанция оставила состоявшиеся судебные акты без изменения, отметив следующее.

Нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и значительный размер неуплаченных процентов являются существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Довод о том, что ответственность у заемщика по договору наступает только после перечисления всей суммы займа, необоснован.

Договор займа является реальным. Он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, он считается заключенным на это количество денег или вещей.

Денежные средства по договору займа не были перечислены заемщику в полном объеме. Поэтому первая инстанция правильно решила, что договор займа заключен на фактически перечисленную сумму.

Реальность договора займа подтверждена материалами дела. Доказательства заключения иных договоров займа не представлены. Т. е. условия, на которых заключен спорный договор, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

На этом на сегодня это вся информация.

Как подтвердить, что заемные средства возвращены?

Доброго времени суток, дамы и господа. В этой статье предлагаю проанализировать Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2014 г. N Ф08-8040/14 по делу N А63-11923/2013.

Займодавец просил расторгнуть договор займа и взыскать с заемщика заемные средства и проценты за пользование займом.

Иск был удовлетворен. Но заемщик настаивал на отсутствии между ним и истцом заемных отношений. По его мнению, это подтверждается тем, что в их ежегодных бухгалтерских отчетах и балансах нет сведений о непогашенных займах.

Кассационная инстанция оставила состоявшиеся судебные акты без изменения, отметив следующее. (далее…)

Неверно указанные в расписке инициалы заемщика не освобождают его от обязанности возвратить сумму займа

Добрый день, дамы и господа. В этой заметке рассмотрим Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N 24-КГ13-2.Суть дела:
Гражданка обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требования была представлена расписка, свидетельствующая об обязанности ответчика возвратить денежные средства. (далее…)

Если проценты являются платой за пользование займом, то они уплачиваются с момента получения займа

В этой заметке приведу выдержки из Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2010 г. по делу № А82-14999/2009, касающегося процентов по договору займа. Суть дела в том, что судом было признано правомерным требование займодавца об уплате процентов с даты выдачи займа.

Суд в своем постановлении обратил внимание на то, что проценты являются платой за пользование суммой займа и не относятся к неустойке, взыскание которой осуществляется на основании ст. 811 Гражданского кодекса России со дня, когда должна быть возращена сумма займа. (далее…)

Может ли вексель являться предметом договора займа?

В этой заметке поговорим про вексель и про то, может ли он являться предметом договора займа.

Суд Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 07.12.2005 по делу №А33-7121/2005-Ф02-6202/05-С2 подтвердил вывод нижестоящих инстанций о том, что вексель может быть предметом договора займа. (далее…)