О внесении в ЕГРЮЛ сведений по конкурсному управляющему

Доброго времени суток, дамы и господа. В этой статье предлагаю проанализировать Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2015 г. N Ф10-4563/14 по делу N А14-1378/2014.

Регистрирующий орган отказал во внесении в ЕГРЮЛ сведений относительно конкурсного управляющего общества.

Ссылаясь на незаконность такого отказа, конкурсный управляющий обратился в суд.

Суд округа счел отказ неправомерным и пояснил следующее.

По Закону о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до момента прекращения производства по делу или заключения мирового соглашения либо отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия.

В данном деле отказ был мотивирован тем, что заявитель не представил необходимые для госрегистрации документы, а именно: заявление по форме N 14001 с приложением Листа К.

Так, по Закону о госрегистрации юрлиц и ИП для внесения в реестр изменений, касающихся сведений об организации, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, представляется заявление.

Такое заявление подается в регистрирующий орган по утвержденной форме.

Между тем в данном деле нужно учитывать спецположения Закона о госрегистрации юрлиц и ИП.

Это положения главы о госрегистрации юрлица в связи с его ликвидацией или исключением из реестра по решению регистрирующего органа и в связи с продажей или внесением имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал АО.

Такие спецнормы, в отличие от упомянутых общих положений закона, не требуют представлять заявление по форме N Р14001 для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юрлице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

С учетом этого отказ регистрирующего органа по мотиву непредставления такого заявления неправомерен.

На этом на сегодня это вся информация.

Крупная сделка ООО по покупке имущества считается одобренной, если вскоре после ее заключения был одобрен договор залога того же имущества по той же стоимости

Доброго времени суток, дамы и господа. В этой статье предлагаю проанализировать Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-3942 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не исключает возможности последующего одобрения крупных сделок, когда соответствующее волеизъявление участников зафиксировано в их решениях, принятых после заключения договора

Участник ООО просил признать недействительной крупную сделку по приобретению обществом имущества (договор купли-продажи) и применить последствия ее недействительности. Истец указал, что ее условия отличаются от тех, которые одобрены на общем собрании участников, и что она является убыточной.

Иск был удовлетворен. Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Крупные сделки не должны заключаться вопреки воле участников общества. При этом Закон об ООО не исключает возможность последующего одобрения крупных сделок, когда соответствующее волеизъявление участников зафиксировано в их решениях, принятых после заключения договора. Так, согласно закону суд отказывает в признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, недействительной, если к моменту рассмотрения дела представлены доказательства ее последующего одобрения.

Суды установили, что на общем собрании участников ООО среди прочих принято решение об одобрении сделки по приобретению имущества за 15 млн руб. за счет кредитных средств.

После этого участники ООО на общем собрании рассматривали вопрос о привлечении кредитных ресурсов в размере 15 млн руб. На данном собрании оба участника одобрили привлечение кредитных средств и решили предоставить в залог банку оборудование, оцененное ими также в 15 млн руб.

Перечень оборудования в спецификации к договору купли-продажи полностью совпадает с составом имущества, указанного в залоговой сделке, совершенной обществом и банком.

Участник ООО, ссылающийся на убыточность договора купли-продажи имущества и при этом одобряющий вскоре после его заключения сделку по передаче того же имущества в залог, причем по той же залоговой стоимости, что указана в первом договоре, должен рассматриваться как лицо, одобрившее обе эти сделки.

Наличие решения общего собрания участников об одобрении крупной залоговой сделки исключает возможность признания сделки по приобретению заложенного имущества недействительной как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения.

На этом на сегодня это вся информация.

Если акционерам не были направлены извещения о предстоящем общем собрании и бюллетени для голосования, данные нарушения являются существенными

Доброго времени суток, дамы и господа. В этой статье предлагаю проанализировать Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-1226 Суд отменил принятое по делу постановление о направлении дела на новое рассмотрение и оставил в силе ранее принятые судебные акты, которыми решение внеочередного общего собрания акционеров признано недействительным, поскольку установлено существенное нарушение порядка созыва и подготовки общего собрания акционеров общества (далее…)

Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юрлица: что учитывать при публикации сообщения?

Всем доброго дня, уважаемые читатели. В этой статье рассмотрим Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2015 г. N Ф04-14347/14 по делу N А27-9519/2014.

Общество обратилось в суд с целью оспорить решение по исключению из ЕГРЮЛ фирмы как недействующего юрлица. (далее…)

Не всякий договор купли-продажи доли в ООО влечет ее отчуждение

Всем доброго дня, уважаемые читатели. В этой статье рассмотрим Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2015 г. N Ф04-14246/14 по делу N А70-4089/2014.

Покупатель обратился в суд, потребовав признать действительным договор купли-продажи доли в ООО и передать ее истцу. (далее…)