Добрый день, дамы и господа. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга С. лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца на основании части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе С. просил отменить вынесенные судебные решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он двигался задним ходом на участке дороги в районе дома 17 по ул. Марата в г. Екатеринбурге, где это не запрещено.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно постановлению мирового судьи административное наказание назначено С. за то, что он в районе дома 17 по ул. Марата в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем, нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и допустил выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении.
Факт совершения С. данного административного правонарушения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении. В частности, из протокола об административном правонарушении и приложенной к нему схемы следовало, что, управляя автомобилем, С. нарушил требование знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей С. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что запрещающего знака не видел. Это позволило мировому судье правильно квалифицировать действия С. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
При этом способ движения (вперед или задним ходом) по дороге, предназначенной для одностороннего движения, не имеет значения при решении вопроса о квалификации действий по указанной статье.
Поскольку существенных нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы С. не имелось.