Оставление места ДТП в целях установления личности другого участника происшествия не отвечает признакам крайней необходимости

Автолюбителю

Добрый день, дамы и господа, автолюбители. Сегодня рассмотрим пример из судебной практики, подтверждающий, что оставление места ДТП в целях установления личности другого участника происшествия нельзя считать крайней необходимостью.

Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Карагайскому муниципальному району Пермского края в отношении Н. составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что Н., управляя автомашиной марки «Mitsubishi — Pajero — Sport» на 2 км автодороги Менделеево — Богданово, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что оставление места ДТП совершено в состоянии крайней необходимости и Н. не имел умысла скрыться с места происшествия.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при встречном разъезде двух автомобилей в результате соприкосновения автомобиля марки «Шевроле-Нива» под управлением С. с левой частью кузова автомобиля под управлением Н. При этом Н. стоял на краю дороги с целью обеспечения движения автомобиля марки «Шевроле-Нива». Поскольку водитель С. не заметил причинения механических повреждений обоим транспортным средствам и продолжил движение дальше, Н. развернул свой автомобиль и догнал второго участника происшествия. После этого Н. и С., которые были знакомы как соседи по даче, вернулись на место происшествия и расположили транспортные средства в соответствии с тем, как они находились в момент ДТП.

С учетом указанных обстоятельств выводы судьи о совершении Н. деяния в условиях крайней необходимости вызывают сомнение.

Согласно абзацам 2 и 5 п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Читайте так же:  В постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, должны быть указаны обстоятельства и вид ДТП, его участники и последствия.

Водитель Н. не выполнил требования п. 2.5 Правил: не остановил немедленно транспортное средство, не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. То обстоятельство, что С. не заметил повреждения транспортных средств и продолжил движение, не предоставляло Н. право продолжить движение даже в целях установления личности второго участника дорожно-транспортного происшествия. Дальнейшее движение С. на автомобиле не является опасностью, непосредственно угрожающей личности и правам Н. или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, которая не может быть устранена иными средствами. Н. мог идентифицировать транспортное средство С. по государственным регистрационным знакам его автомобиля.

Действия Н. по уведомлению С. об участии его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а также последующий возврат обоих транспортных средств к месту дорожно-транспортного происшествия для вызова сотрудников ГИБДД и составления схемы свидетельствуют о том, что место дорожно-транспортного происшествия фактически оставлено не было, в связи с чем оснований для привлечения Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имелось.

Вместе с тем допущенные нарушения требований п. 2.5 Правил дорожного движения подлежали оценке мировым судьей с позиции состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с последующей переквалификацией совершенного Н. деяния, что представлялось возможным согласно ответу на вопрос N 13 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года. Обстоятельства, приведенные мировым судьей в обоснование крайней необходимости, можно было учесть при признании малозначительности совершенного Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оцените статью
Юридический портал
Добавить комментарий

Сайт оптимизирован: ASDEV Team Adblock
detector