Добрый день, дамы и господа. Знаете ли Вы, что исполнение водителем — участником ДТП, обязанностей предусмотренных п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, исключает состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ?
Судебная практика, к слову сказать, по данному вопросу однородна. Вот один из примеров:
6 июля 2010 года в 18 часов 10 минут инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Г. в связи с тем, что он 6 июля 2010 года в 15 часов, управляя автомобилем марки «Мицубиси», в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории садоводческого кооператива, единственным участником которого он являлся.
Постановлением мирового судьи Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Г. — без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Признавая Г. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда исходили из того обстоятельства, что водитель Г. оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения. При этом в обоснование своих выводов мировой судья и судья районного суда сослались на протокол об административном правонарушении, объяснения Г., в которых он подтвердил оставление места дорожно-транспортного происшествия, материалы проверки по КУСП от 6 июля 2010 года, схему дорожно-транспортного происшествия.
Данные выводы сделаны без учета положений п. 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 21.04.2000), согласно которым если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями Г., дорожно-транспортное происшествие произошло 6 июля 2010 года в 15 часов 00 минут; сведений о том, в какое время единственный участник происшествия Г. сообщил о нем в ГИБДД и удаленность данного подразделения ГИБДД от места происшествия, в материалах дела не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в этот же день в 18 часов 10 минут, то есть через 2 часа 40 минут после происшествия. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о соблюдении водителем Г. положений пункта 2.6 Правил дорожного движения, разрешающих водителю лично сообщить о дорожно-транспортном происшествии, прибыв на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции.
В связи с изложенным оснований для вывода об оставлении Г. места происшествия у мирового судьи и судьи районного суда не имелось. Признание вины лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в силу ст. 1.5 КоАП РФ не является достаточным для привлечения этого лица к административной ответственности.