Добрый день, дамы и господа. Сегодня на примере из судебной практики соотнесем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с иными доказательствами по делу об административном правонарушении.
Итак, постановлением мирового судьи П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба П. — без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда по жалобе П. постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.
Привлекая П. к административной ответственности, мировой судья и судья районного суда исходили из достаточности имеющихся в деле доказательств нахождения водителя П. в состоянии алкогольного опьянения. Из протокола об административном правонарушении установлено, что П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования, проведенного с использованием специального технического средства измерения — анализатора паров этанола «Lion Alcometer SD-400», концентрация этанола в организме П. составила 1,09% и 0,99% при первом и втором исследовании соответственно. При этом врач пришел к заключению о нахождении П. в состояния алкогольного опьянения.
Вместе с тем в ходе медицинского освидетельствования у П. произведен отбор биологического объекта — крови в количестве 10 мл. Согласно справке о результатах судебно-химических исследований, составленной государственным судебно-медицинским экспертом судебно-химического отделения ГУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», по результатам исследования в крови П. этиловый алкоголь обнаружен не был.
Оценивая данную справку, мировой судья и судья районного суда указали, что забора крови вообще не требовалось; кроме того, при отборе и хранении крови могли быть допущены нарушения, поскольку врач, проводившая освидетельствование, дальнейшее движение биологического объекта не контролировала. Для установления наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения было достаточно акта медицинского освидетельствования.
При этом мировым судьей и судьей районного суда не учтено, что справка государственного судебно-медицинского эксперта судебно-химического отделения ГУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о результатах судебно-химических исследований подлежала оценке наравне с актом медицинского освидетельствования, поскольку отбор для исследования биологического объекта произведен в ходе медицинского освидетельствования.
На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами признаются любые фактические данные, имеющие значение для дела, а не только те документы, которые обязательны в деле для установления события правонарушения. Обстоятельства, приводимые мировым судьей и судьей районного в обоснование недостоверности объекта исследования, носили вероятностный характер и какими-либо доказательствами не подтверждались, подмена объекта исследования не была установлена.
Таким образом, противоречие между двумя доказательствами относительно наличия у П. состояния алкогольного опьянения не было устранено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих выводы судей о нахождении П. в состоянии алкогольного опьянения, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда признаны незаконными и необоснованными.