Добрый день, уважаемый посетитель. Рад, что заглянули на юридический блог. В этой заметке приведу выдержки из Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2010 г. по делу № КГ-А40/6237−10, касающегося оплаты подрядных работ.

При рассмотрении иска подрядчика о взыскании с заказчика задолженности возник вопрос относительно обязательности проведения судебно-строительной экспертизы. Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что заказчиком не были перечислены экспертному учреждению денежные средства, в удовлетворении заявленного им ходатайства отказали.

Суд кассационной инстанции выводы нижестоящих судов признал необоснованными.

Во-первых, подписание заказчиком унифицированных форм КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) не лишает его права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Во-вторых, в п. 5 ст. 720 ГК РФ императивно установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза. Причем назначение экспертизы в этом случае является обязанностью суда, а не его правом.

В-третьих, п. 15 постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 установлено, что в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, средства экспертному учреждению выплачиваются за счет федерального бюджета.

Надеюсь, данная заметка пригодится вам в практической деятельности.

Рейтинг заметки: 3%

источник данной заметки - юридический блог Евгения Волкова.

Что делать дальше?